[Ловкий Пройдоха]

Можно читать и понимать произведения не так, как хотел сам автор, и при этом наслаждаться ими. Но имеем ли мы право на такое восприятие? Если писатель постмодернист - наверное, да, так как он сам заранее согласен на это и готов к последствиям. А если писатель не постмодернист? Во что можно превратить его произведение тогда? Насколько можно исказить суть?
Тяжело читать Достоевского, зная его идеи, зная, что мы не близки своими эстетическими критериями. Но, мне кажется, знать его идеи, его намерения и планы всё-таки стоит, всё-таки нужно. С искусством нужно тоже быть честным, даже если из-за этого оно перестаёт тебе нравиться. Сложность в том, чтобы отыскать гармонию между твоими индивидуальными предпочтениями как читателя и авторской волей. Чтение - это тоже искусство, ему нужно учиться. ему нужно обучать. Нужно назвать его "искусство чтения" и ввести с первого класса, даже с пелёнок. Мы ищем в произведениях не только близкое и понятное нам, то, что может доставить нам удовольствие, мы стараемся ещё докопаться до того смысла, который творец вкладывал в слова, в изображение, в звук, с чем бы мы ни сталкивались. Значит, есть всё-таки неправильные интерпретации. Но становятся ли они от этого менее интересными и значимыми? Для меня - становятся, в том случае если они превращаются в пропаганду. Как я не люблю писателей-политиков, писателей-пропагандистов, так я не люблю пропагандистов-интерпретаторов. Это страшные люди! Что ты им ни покажи, они во всём прочтут политический намёк!

@темы: Размышление

Comments

[все просто*]

а я, например, не сильно люблю копаться в произведении и искать там смысл, заложенный автором... именно из-за этого не люблю уроки литературы ))
и я как раз ищу в произведениях "близкое и понятное нам, то, что может доставить нам удовольствие"...
но, разумеется, когда я четко понимаю позицию автора, относящуюся к той или иной проблеме, то я либо соглашаюсь, либо не соглашаюсь с ней, и тут уж никуда не денешься, придется сделать выбор)

[Ловкий Пройдоха]

я, например, не сильно люблю копаться в произведении и искать там смысл, заложенный автором... именно из-за этого не люблю уроки литературы ))

Жаль. Но всё приходит со временем. А у меня наоборот: уроки литературы, русского и истории - это самые светлые мои воспоминания о школе.

[все просто*]

мне комфортней копаться в формулах и числах) кажому - свое, что называется.
но...люблю читать...сильно)

[Nicole I False]

Ну, тогда возникает вопрос в виденье этой самой пропаганды. Есть писатели, которые вклепывают в свои произведения чуть ли не эффект "25 кадра". Читатель, даже особо этого не замечая, проникается идеей автора, или задумывается хотя бы. Это как в новостях: пару заметок, что людей покалечил грузин - и в подсознании закладывается информация о враждебности грузин. Не всех, конечно.

И в книгах бывают подобные "заметки".

Другое дело когда читатель видит пропаганду потому, что хочет ее видеть. А бедный автор просто писал то, что чувствует.

P.S. Вы не думали о смене дизайна?

[Ловкий Пройдоха]

Другое дело когда читатель видит пропаганду потому, что хочет ее видеть. А бедный автор просто писал то, что чувствует.

Другое дело, что в некоторых произведениях её НЕВОЗМОЖНО не видеть. А кто хочет видеть пропаганду? Странное замечание. В том-то и дело, что искусство не новости и, становясь пропагандой или новостями, оно перестаёт быть искусством.

P.S. Вы не думали о смене дизайна?

Думали. Но нам нравится этот. Хотел сделать несколько вариантов дизайна, чтобы менять их время от времени, но боюсь, что эксперимент может привести к отрицательным последствиям.

[Nicole I False]

А кто хочет видеть пропаганду?

Носители определенных идей увидят аргументы в защиту своей идеи даже в искусстве.

Это страшные люди! Что ты им ни покажи, они во всём прочтут политический намёк!

Можно иногда сказать про читателя.

Представляете, какие у меня проблемы с поиском книг по истории... найти объективность подчас чрезвычайно сложно. Приходится совмещать информацию из разных источников...

[Ловкий Пройдоха]

Носители определенных идей увидят аргументы в защиту своей идеи даже в искусстве.

Да. Такие подчас аргументы, что волосы на голове дыбом встают. Вообще, каждый изначально видит в произведении то, что хочет увидеть, или же самого себя. Даже "профессиональный" читатель. Так же мы в других людях стараемся узнать самих себя и с помощью них себя определяем.

Можно иногда сказать про читателя.

Я и говорил про читателя.

Представляете, какие у меня проблемы с поиском книг по истории... найти объективность подчас чрезвычайно сложно. Приходится совмещать информацию из разных источников..

А в истории объективности, увы, нет. Её всегда пишут победители, и у каждого победителя своя история. А ещё наша история основана на европоцентристской концепции, она не применима для восточных цивилизаций. У них совсем другие периоды, совсем другие значимые события. Что для них наше Средневековье, Ренессанс? Пустые слова, да и только. Важнейшие события происходили у них совсем в другое время и по-другому. Альтернативную историю предлагали Освальд Шпенглер и Н.Я. Данилевский, это история локальных цивилизаций. Вот только не знаю, кто мог осуществить эту затею. Можете заглянуть в "Закат Европы" Шпенглера, он как раз в начале там об этой проблеме и говорит. Я не историк, у меня у самого не было и нет возможности осилить многие интересные исторические и культурологические труды в полной мере.

[Nicole I False]

А в истории объективности, увы, нет. Её всегда пишут победители, и у каждого победителя своя история.

Сейчас я нашла любопытное издание Нормана Дэвиса "История Европы". Необычно читать столько разношерстной информации, но занимательно в любом случае.
Да, искать сведения трудно. Думала быть историком, со своей то любовью докапываться до истины, но нашла себе более подходящее занятие.
И, наверное, любой настоящий историк несчастен - его всегда гложат сомнения насчет истинности определенных фактов.